Rho Ophiuchi : préparation, acquisition et traitement

Astronomie Pratique
Jun 24, 2024

Intro

Rho Ophichi n'est pas l'astre le plus connu. Déjà parce que ce n'est pas un "vrai" astre, au même titre que la galaxie d'Andromède, la nébuleuse d'Orion ou les Pléiades. Il s'agit plus d'un nuage, regroupant plusieurs astres comme les étoiles Antarès et p Ophiuchi et la nébuleuse Ophiuchi.

D'après Wikipédia, le nuage s'étend sur 420 années-lumière et il s'agit d'une des régions de formation d'étoiles les plus proches du système solaire.

Personnellement, j'aime beaucoup cette zone pour ses couleurs et ses nuages sombres qui me font penser à un tableau.

Préparation

Rho n'est pas la cible la plus évidente pour une raison : elle se trouve dans la constellation du Scorpion (vers Antarès) et est donc basse sur l'horizon.

Vue depuis Paris le 29/07 à 22H20 (la ligne verte représente les 30°)

J'ai la chance de shooter depuis l'Espagne, elle est donc un chouia plus haute pour moi. Malgré tout, elle ne dépasse pas les 30°.

Il est quand même possible de la capturer depuis la France (ou latitude similaire), il faut juste avoir un horizon bien dégagé au sud, et s'attendre a obtenir des fichiers de qualité inférieur (moins de signal, plus de bruit et de gradient). Et donc passer un peu plus de temps à l'acquisition et/ou au traitement.

La meilleure période de shoot, c'est en été. C'est le moment où elle est la plus haute dans le ciel en début de nuit. De mon côté, j'ai choisi de la shooter avant (en mai), de 2H à 4H du matin environ. Ça fait donc peu de temps de shoot par nuit.

Pour accumuler les heures de shooting (et compenser sa faible altitude - je voulais malgré tout une image de la meilleure qualité possible), j'ai donc enchaîné les nuits sur plusieurs semaines (la Lune est arrivée alors que je voulais encore récupérer des datas, je l'ai donc laissé passer et ai repris le shoot ensuite).

Ceci est un tuto d'habitude réservé aux membres de l'Académie AP. Vous pouvezdécouvrir le club ici.

Acquisition

En fait j'ai shooté en 2 fois, et réalisé 2 images. Pour la 1ère version j'ai shooté en LRGB avec 7H de pose au total. Puis j'ai traité intégralement l'image.

Voici le résultat du premier essai :

Les couleurs et l'image globale me plaisait. Mais je trouvais qu'il y avait trop de bruit. J'ai donc décidé de repartir sur une série d'acquisition pour compléter le temps que j'avais déjà et cumuler plus d'heures de shoot.
(Sachant qu'au traitement j'ai fait le choix de ne garder que les couches RGB, la L n'apportant rien, j'avais finalement moins de 5H de shoot).

Pour la 2ème version, j'ai reshooté encore et encore, sur plusieurs nuits (je n'ai pas compté combien), en me concentrant cette fois plus que sur les couches RGB.
Au total, j'ai collectionné 14H30 de data (avec la 1ère session comprise).

Version 1 (à gauche) vs version 2 (à droite) :

À gauche les nuages sont plus détaillés, mais aussi plus bruités (on le voit surtout sur un grand écran). Personnellement je préfère l'effet de droite, les nuages font plus... nuages. C'est plus doux, plus à la manière d'un tableau.

La différence de bruit entre la V1 (à droite) et la V2 (à gauche)

Voici les informations de la photo finale :

  • Matériel utilisé :

    • Askar FRA400 et AM5

    • ASI2600MM

    • Filtres Astronomik RGB DeepSky

  • Temps de pose unitaire :

    • R : 62x300s = 5,16H

    • G : 60x300s = 5H

    • B : 49x300s = 4,08H

  • Temps de pose total : 14H30

La conclusion si vous voulez shooter Rho :

Si vous avez une caméra monochrome, ne perdez pas de temps avec la luminance. Rho n'a aucune structure, aucun détails, cette couche n'apporte donc rien pour moi.
Et dans tous les cas, ne soyez pas timide sur le nombre de pose. Si vous voulez un beau tableau, avec les nuages qui ressortent bien, et surtout sans bruit, va falloir accumuler les heures.
(Ceci dit, si vous n'êtes pas aussi pointilleux que moi, vous n'êtes clairement pas obligé de la shooter 14H...)

Traitement

Pixinsight

Avant de parler du traitement de Rho en elle-même, j'ai refait quelques tests, dont voici mes conclusions :

  • WBPP : Cosmetic correction ou non ? Aucune différence avec ou sans sur cette image (mais je fais du dithering et j'avais déjà retiré les images avec beaucoup de pixels chauds avant l'empilement)

  • WBPP : Drizzle 0, 1 ou 2 ? Presque pas de différence entre pas de drizzle et drizzle 1. Par contre une différence énorme en drizzle 2, c'est donc ce fichier que j'ai choisi pour mes 3 couches RGB (d'habitude je ne fais jamais de drizzle sur les couches couleurs, que sur la luminance. Mais vue que je n'ai pas utilisé de luminance ici...) - attention l'intérêt du drizzle dépend de votre setup, notamment l'échantillonnage

  • WBPP : Méthode de "Subframe Weighting" (dans WBPP → light) : j'ai testé PSF Weighting et PSF SNR. Je n'ai pas vu de différence entre les 2

  • Luminance synthétique : Dans ma recherche de l'image la plus propre possible, j'utilise souvent une luminance synthétique quand je fais du narrowband. N'ayant pas de fichier de luminance ici, j'ai voulu essayer de créer une luminance à partir des couches RGB. Puis la combiner avec LRGBCombination. L'essai n'a pas été concluant (l'image était moins bonne avec), j'ai gardé le fichier sans luminance

Voici les traitements effectués dans Pixinsight

  1. GradientCorrection (sur les couches R, G, B séparées)

  2. ChannelCombination (pour créer la couche couleur)

  3. BlurX avec correct only (juste pour corriger les aberrations)

  4. StarX

  5. NoiseX

  6. Statistical Stretch et Star Stretch

  7. HistoTransfo (enlever un peu de vert)

Aucune augmentation des détails n'a été effectuée.

Puis j'ai exporté ma starless et mes stars en tiff 16 bits.

Photoshop

Rien de particulier ici, j'ai fait un traitement classique :

  1. Augmentation du contraste (avec courbe + calques - pas dans camera Raw)

  2. Ajustement des couleurs

    1. Correction Selective

    2. Camera Raw (mélangeur de couleur + saturation/brillance)

  3. Réduction de bruit

    1. Bruit couleur dans Camera raw

    2. Avec NoiseX

  4. Remettre et réduire les étoiles

  5. Cropper

Encore une fois, aucune augmentation de détails.

Conclusion

Peu importe les super outils de réduction de bruit que nous avons (NoiseX, photoshop, topaz...), rien ne remplace une image peu bruitée au départ.

C'est probablement l'astre le plus compliqué que j'ai shooté jusqu'à présent (j'ai déjà shooté des nébuleuses plus complexes, mais je n'avais pas assez de signal pour sortir quelque chose d'intéressant donc je ne les ai jamais publiées).

Au delà de l'exercice et de l'apprentissage constant à chaque shooting/traitement d'une cible, ça m'a aussi permis de savoir encore un peu plus ce qui me plaît. D'affiner mon oeil sur ce que j'aime ou non dans une photo. Et comment obtenir le rendu que je veux réellement.

Si vous avez des questions, n’hésitez pas à les poser sur Discord ou lors de la prochaine visio

Il ne me reste plus qu'à vous souhaiter un bon shooting du magnifique Rho Ophiuchi !

Photo finale (full sur astrobin) :

Ceci est un tuto d'habitude réservé aux membres de l'Académie AP. Vous pouvezdécouvrir le club ici.

J'aime 2